Ataques da "outra frente"

Quem tem aquário sabe, as vezes quando dois peixinhos ficam "dando beijinhos" um no outro é porque, na verdade, estão brigando...

.

Será que é esse o caso?

.

Tem gente que me acusa de ficar em "cima do muro" no debate entre criacionistas e evolucionistas. De ser um "conciliador" e tentar agradar a todos. Bem, as vezes até gostaria que a tal acusação tivesse fundamento, mas não tem.

.

"Ficar em cima do muro" é querer agradar a todos. Você está conversando com um palmeirense e um são paulino e quando eles perguntam para que time você torce você responde: "Torço para o Brasil", todos ficam felizes e você fica sem personalidade (sem time de futebol pelo menos).

.

Ser Cristão e ao mesmo tempo não ver nenhum problema na teoria sintética da evolução é bem diferente. É um grito por uma nova relação entre o conhecimento cientifico e a fé que, sem ferir nem um nem outro, se encaixa e nos leva para o conhecimento, para mais perto da verdade e para a Verdade. Não creio que seja algo "inovador", "revolucionario" ou "liberal", é apenas uma forma de unir o que sabemos da criação com o que sabemos do Criador. Ainda assim, muitas vezes tal postura incomoda. Longe de tentar agradar a todos, eu me descubro em diversos debates entre palmeirenses e são paulinos bradando a plenos pulmões: "Vai Corinthians!!!!".

.

Já escrevi um pouquinho respondendo argumentos Cristãos que vejo que são recorrentes e das razões pelas quais creio que o Criacionismo simplesmente não seja uma boa (esse post aqui, e outros, alem desse filminho do Ken Miller que é Dahóra). Em breve pretendo postar uma sequência de emails que troquei com o pessoal da ABU aqui da USP a respeito desse tema. Os emails foram bem legais e, a meu ver, abordaram temas e questionamentos importantes em como a fé Cristã interage com as ciências naturais.

.

Agora me sinto compelido a refletir um pouquinho sobre o outro lado da moeda. Porque alguns ateus creem, da mesma forma que alguns teístas, que a teoria evolutiva (e em muitos casos a própria ciência) seja incompativel com a crença teísta.

.

Quero falar especialmente dos dois textos que lí a pouco: The Untenability of Theistic Evolution, por Bart Klink, e Esse texto do blog "Rationally Speaking". Ambos os links foram tirados do blog Answers in Genesis BUSTED!.

.
Bem, vamos começar, vou abordar alguns pontos do texto do Bart Klink, não todos pois o texto ficaria maçante e chato e para "guardar para outros posts":

.

1)O lugar do ser humano

.

O autor discute que o fato de teístas relegarem um "posto especial" da humanidade frente ao resto da criação não é justificavel cientificamente. O argumento dele parece ser valido "até a página 3". O fato é que os seres humanos ocupam um lugar impar em toda a natureza, do mesmo jeito que todas as espécies alías. Não precisa de "antropocentrismo exagerado" para ver isso. De fato, não creio que, de uma perspectiva evolutiva, sejamos o máximo "supra-sumo". Apesar dos avanços e da tecnologia, nós ainda apanhamos das bactérias e dos insetos nesse quesito. Para falar a verdade, dizer que tal ser vivo é "mais evoluido" que outro é uma afirmação meio sem sentido, uma vez que a evolução NÃO é um processo direcionado e que "evoluido" quer dizer simplesmente "adaptado ao meio em que vive", e não "mais complexo" ou "melhor".

.

Acredito que essa perspectiva evolutiva nos impele e ter ainda mais reverência frente a Criação e a Natureza. De uma perspectiva teologica, o ser humano foi criado a imagem e semelhança de Deus e com a missão de "cuidar do jardim" (Genesis 1: 26:30). Não vejo como a ciência possa desbancar isso. Creio ainda que descrever o homem apenas como "um animal como qualquer outro, com visão binocular e cerebelo altamente desenvolvido" é um reducionismo meio exacerbado. É como o Dr. Manhattan (Wachmen) falando que vida e morte não importa pois a constituição molecular entre um corpo vivo e um corpo morto é a mesma*. Creio que o Dr. Manhattan tenha perdido o o foco das coisas, do que é vida e do que ela representa. Da mesma forma, esquecer da nossa responabilidade de cuidar do Jardim e daquilo que temos inegavelmente dentro de nós, aquela qualidade impar chamada "imagem e semelhança de Deus", é perder o fóco. Se somos "impares" isso não é um capricho de teístas pretenciosos, é, antes de tudo uma responsabilidade, e vai muito além de uma "classificação arbitrária".

.

2) Onde Deus atua?

.

Em um mundo regido inteiramente por processos naturais desde o seu principio, aonde entra Deus? Como Cristão, tenho que começar dizendo que creio em milagres, creio que Deus as vezes dobre as leis, as chances e as probabilidades para fazer o Bem. Isso é excessão, não regra, até por que sua Criação é incrivelmente "regulada" para se desenvolver e crescer. Não seria uma Criação "muito boa" se toda hora Ele tivesse que ficar "consertando coisas". Jonh F. Haught discute isso em "Deus Após Darwin" e Ken Miller também no "Finding Darwin's God". Não vou entrar em detalhes, mas seja por ação miraculosa seja sustentando o mundo e os processos naturais Deus age. Ele trabalha até agora em todas essas coisas (João 5:17). Isso é muito mais uma afirmação por fé do que cientifica. Já discuti aqui que Deus é, de fato, uma hipótese cientifica horrivel. Graças a Deus! O Transcendente, Intangivel e Inefável não poderia ser diferente. Mas, por fé, sei que Ele atua.

.

3)A evolução é um processo cruel que depende de disperdicio e morte

.

Esse argumento está em consonancia com argumentos criacionistas, já discuti isso aqui. De fato, grande parte dos argumentos contra a exsitência de um Deus nos moldes do Cristianismo parecem girar em torno da seguinte pergunta: "Como podemos conciliar um Deus que age e sustenta o nosso mundo com um universo escuro e frio, que não "dá uma colher de chá", aparentemente regido, inexoravelmente, por forças naturais?" (alias, eu fiz essa pergunta no Y!R. Poucos responderam). Me lembrem de desenvolver essa idéia num outro post! Tenho pensado um bocado sobre esse assunto ultimamente.

.

Sobre o tópico (3) vou apenas reiterar o que penso: A evolução mantem e diversifica a vida, mesmo apesar da contingência e da morte. Creio que a contingência (coisas que acontecem sem um "porque", que podem muito bem acontecer ou não acontecer), é parte necessária e integrante de qualquer Criação que seja limitada e livre (NÃO, não estou chupinhando a palestra de segunda feira do Ed Rene Kivitz sobre o problema do sofrimento humano , eu já tinha essa opinião antes de ouvir o homem. Agora ele indicou, além de O Problema do Sofrimento do C. S. Lewis, um autor chamado Queiruga, que me interessou bastante). A criação é limitada porque senão seria igual à Deus, e é livre porque senão seriamos robozinhos.

.

E em meio à super-novas, placas tectonicas, vulcões, meteoros, extinções em massa, predados e predadores, a Criação de Deus tem a capacidade de sobreviver e de se adaptar. A vida e o universo em que vivemos é maravilhoso, mesmo com a aparente ausencia de "colheres de chá cósmicas" nós aqui temos a capacidade de aprender e tentar Amar, de aprender e tentar buscar o transcendente! Irreconciliavel com o Cristianismo? Eu não vejo assim! Algo tão belo e maravilhoso, a meu ver, deve conter por detrás algo mais do que um vazio arido e sem sentido.

.

Meu chute é o mais maluco de todos! Eu aposto todas as fichas nAquele que é Amor. Talvez tenha mais a ver com o coração do que com o cerebro, mas um está sempre interagindo com o outro não é mesmo.

.
Sei bem que isso nem de longe esgota o assunto. 6000 anos, 4,5 bilhões de anos, evolução, design, fixismo, criação progressiva, não importa! Teodicéia é dos assuntos mais complicados para qualquer Cristão. Basta dizer que creio que a evolução não torna o problema mais "dificil" ou mais "fácil". Apenas adiciona maiores detalhes a ele. Para maiores detalhes, vou postar aqui um link para dois posts muito interessantes do blog An Evangelical Dialogue on Evolution que discutem um pouquinho sobre o tema.

.
Vejo que muitos Cristãos, ao tomarem posturas extremas em defesa de seus pontos de vista, acabam tropeçando no erro de idolatrar suas próprias idéias e definições, tendo elas como verdades absolutas. Parafraseando Jürgen Moltmann: "é triste que muitos Cristãos estejam lendo a Bíblia como se fosse o Corão. Deus se tornou em Cristo não um livro, mas sim, um ser humano". É importante lembrar no que cremos. A Verdade não é um conceito A ou B que pode ser entendido e tomado para sí, é uma Pessoa. Da mesma forma é triste observar alguns fundamentalistas "anti-religiosos" que, ao relegar a ciência como unica forma valida de obtenção de conhecimento, tomam ela para sí. Se tornando também estes donos da verdade com arrogância equivalente aos fundamentalistas religiosos que eles tanto criticam por esse mesmo motivo. É até estranho constatar que ambos os extremos falam "a mesma lingua". Buscando nos dados cientificos uma certeza última de suas crenças, transformando Deus e as Escrituras em hipóteses científicas e prosseguindo a defendê-los ou ataca-los, dependendo do time em que se joga. Aos Teístas que consideram essa abordagem deve-se perguntar: Será que isso é valido? Aos demais: Será que isso é suficiente?
.

O artigo prossegue, mas eu fico por aqui. Ele menciona ainda os "NOMAs" (non-overlaping magisteria). Sobre isso recomendo Alister McGrath (esse também), além de uma olhadela neste artigo da Revista REVER para uma alternativa perfeitamente viavel e sóbria sobre como relacionar fé e ciência, a despeito das dificuldades e picuinhas que o artigo menciona e exagera.

.

Por fim, o autor termina o artigo mencionando uma longa lista de motivos teologicos pelos quais a evolução e a fé Cristã são mutuamente exclusivas (com citações bíblicas e tudo mais). Sem dúvida os mesmos problemas que muitos Cristãos veem (é intrigante a semelhança de argumentos). Alguns deles já foram abordados como o "Se a queda é um metafora então nada mais faz sentido" aqui. O autor, interessado em descreditar as Escrituras acaba não vendo a sua riqueza e profundidade. Bem, não sou "crente chato", o homem tem direito a opinião dele e eu à minha. E eu digo que vejo um texto riquissimo e profundo. Para os outros problemas levantados, sei que pode parecer uma fonte espuria, mas vale a pena dar uma olhada nessa comunidade do Orkut tem algumas pessoas boas rebatendo criticas, criticando e desenvolvendo idéias.

.

é isso aí, pessoal.
.
Espero mesmo não ter ofendido ninguém nem ter feito ninguém surtar. Mas enquanto continuar a muvuca, pelo menos aqui nesse blog, eu vou continuar a me posicionar: Vai Corinthians!

Paz de Cristo amiguinhos

Amo vocês

*"A live body and a dead body contain the same number of particles. Structurally, there's no discernible difference. Life and death are unquantifiable abstracts. Why should I be concerned?" (Osterman, 1985) (1)