Um Breve Debate (parte 2)

Continuando a troca de emails com a ABU/USP a respeito de Criacionismo. Veja AQUI a primeira parte.

.

---------------------------

.

ABU-"Só uma palavrinha...

.

Considerando que a macro evolução realmente seja verdade e tal: Como que fica a questao do pecado? Porque se foram milhoes de anos os dias da criacão entao antes de ter existido o primeiro pecado no éden (depois dos 7 dias), ja existiu morte na criacao? E se existiu morte na criacao já existia pecado certo? Então o primeiro homem é o resultado da evolução até criar um ser sem pecado? Um dia vamos evoluir e não ter pecado? Onde entra Jesus então? Como será que os apostolos interpretavam Génesis?

.
Muito Jesus pra vocês"

.

------------------------

Minha resposta

------------------------

.

EU- "Oi Amiguinho!

.

Desculpem, realmente não queria causar TANTO por aqui! Mas quero mesmo escrever um pouquinho sobre o que você falou André porque foi uma questão muito boa! Estava agora mesmo discutindo com a minha pequena isso ainda agora, ela é beeeem literalista*, e tem uma opinião bem interessante sobre isso.

.
Olha, minha opinião é a seguinte:

Vou começar pela parte que considero mais fácil: "Então o primeiro homem é o resultado da evolução até criar um ser sem pecado? Um dia vamos evoluir e não ter pecado?" Então: Evolução biológica é um processo não direcionado, e sem dúvida não tem nada a ver com moralidade e ética. Ela não tem implicação alguma nesses campos! (Como então a evolução explica a moralidade e ética humana? Existem especulações, mas essa é sem dúvida uma ÓTIMA pergunta e um exemplo de como a evolução esta longe de explicar tudo).

.

Enfim. O pastor da minha primeira igreja costumava dizer que se você quisesse que seu filho fosse uma boa pessoa você teria que ensinar isso para ele. E se você quisesse que seu filho fosse uma má pessoa, ai era só "não ensinar nada" deixar rolar por que o ser humano era naturalmente levado ao pecado e à tentação. Um tempo atrás eu lí o Best Seller do Richard Dawkins: "O Gene Egoísta", no qual ele desenvolve sua hipotese do gene egoista (não vou entrar em detalhes até por que faz um tempinho que lí o livro já). O que me impressionou, foi que, ao discutir as implicações éticas e morais da teoria da evolução, Dawkins foi direto: não há nenhuma, e prosseguiu, dizendo exatamente o mesmo que o meu antigo pastor costumava dizer! A unica implicação moral trazida até nós pela evolução é a de que, se quisermos que nossos filhos amem, sejam altruistas e se esforcem para serem boas pessoas, teremos de ensinar isso a eles. Achei impressionante que o ateu fundamentalista mais ferrenho atualmente chegasse, ao analisar criticamente a evolução, as mesmas conclusões que meu pastor havia tirado diretamente da Bíblia.

.

Existem muitas crenças por ai que atrelam a evolução biologica com evolução "espiritual" ou evolução "moral", mas não há qualquer base para isso! A evolução não produz necessáriamente seres vivos "melhores", nem "mais complexos", nem "mais civilizados". O que ela faz é apenas produzir seres vivos adaptados ao seu ambiente, prontos para passar para próxima geração os próprios genes. A evolução nos diz que não podemos de forma alguma depender dela para resolvermos nossas tretas morais, éticas. Não podemos preencher com ela o que nos falta, ou esperar que ela preencha ao longo das gerações. Para isso vamos ter que depender de alguma "outra coisa". Cá eu, encontrei essa resposta em Jesus Cristo em seu sacrificio redentor e ressurreição. Dar implicações espirituais ou pan-teistas a evolução nos permite apenas ver um mundo arido e sem muito sentido.

.

Sobre a morte: Aí Andre, você chegou no "suco da goiabada"! De fato, muita gente diz que a evolução é um processo cego que só produz morte e sofrimento e que nenhum Deus 100% bom poderia ser responsável por isso.

.

Fico sempre meio intrigado com esse negócio de não existir morte antes da queda do homem. Como os leões faziam pra comer? E as lombrigas e outros parasitas? Por que tudo teve que mudar tanto depois da queda? Por que os animais que não tiveram nada a ver com a queda tiveram que arranjar uns hábitos de vida tão "escabrosos"?

.

Penso que a "morte" como descrita em Gênesis é, em primeiro lugar, a morte espiritual do homem. O seu afastamento de Deus e seu rompimento com Deus. É verdade que Cristo, quando voltar vai acabar com toda a morte e mostrou isso ao ressussitar.

.

De mais a mais, tem muita coisa que eu não sei. Só sei que para mim esse negócio de que os leões comiam capim e as lombrigas não parasitavam outros seres vivos antes da queda não parece nada consistente.

.

A única resposta que eu tenho para essa ocorrencia de morte na Criação é justamente a evolução das espécies. A evolução não trata de morte, trata de vida! Ela faz a vida se manter e se adaptar apesar das contigência, apesar da morte. São os processos evolutivos que mantém todas as criaturas vivendo e se adaptando ao longo do tempo. Mesmo se o ser humano continuar a destruição inconsequente de toda a criação aqui na terra, ele jamais vai conseguir acabar com toda a vida criada por Deus! Algum ser vivo vai se manter. E uma vez que ele ira se manter, vai se reproduzir e se adaptar.

.

Ao olhar para uma charneca e/ou para uma mata, podemos ver cada ser vivo ali lutando loucamente pela vida: plantas "brigam" umas com as outras por espaço, insetos fogem de pequenos roedores, pequenos roedores tentam escapar de cobras, insetos comem uns aos outros e insetos devoram trechos inteiros de mata. Não vejo nessa aparente desarmonia uma nódoa de pecado e decadência, antes, ao olhar numa perspectiva mais ampla, vejo que toda a mata se mantém e vive. Vejo que a Criação tem a capacidade maravilhosa de sobreviver a toda a sorte de contingencia. Tal Criação deve ser, sem dúvida fruto de um Designer realmente inteligente.

.

Para mim o pecado do homem e a morte se reflete em toda atrocidade e horror produzido por esse homem decaido. Não vejo isso na luta pela vida que toda a vida trava diariamente, nem nas relações de predatismo ou parasitismo que rólam entre os seres vivos.

.

Além disso eu só posso dizer: "eu não sei". Me lembro mais uma vez de Paulo dizendo que toda a Criação foi submetida "à vaidade" e penso que de algum jeito isso também se encaixa no meu pensamento. Eu esscrevi sobre isso AQUI e AQUI . (sem falar nesse link que eu já passei aqui no blog).

.

Ufa!! Queridos, não me explusem do grupo! Lamento mesmo por ter causado, mas sinceramente estou gostando das questões que o texto levantou. Mais uma vez, valeu pelo espaço e desculpem qualquer coisa.

Fiquem na Paz de Cristo"

*Na verdade, não sei mais a opinião da pequena direito. Após ouvir no site irmãos.com o podcast sobre criacionismo, minha pequena foi confrontada diretamente com os argumentos criacionistas e, como não podia deixar de ser, os considerou totalmente insuficientes e absolutamente não convincentes. Não me arrisco mais chama-lá de "literalista ferrenha". Digo apenas que a opinião dela, pelo pouco que sei, continua interessante e, que continuo discordando dela.
.
A proposito ELA FEZ ANIVERSÁRIO ESSES DIAS! PARABÉNS NÊGA! TE AMO!